Nada como uma quarta-feira após um domingo.

Na sequência de ataques do presidente do Palmeiras, Luiz Gonzaga Belluzzo, ao árbitro gaúcho Carlos Eugênio Simon, o empate de 2 a 2 entre a equipe paulista e o  Sport, na noite de quarta-feira (11), esteve cercado de ironias.

O autor do gol de empate do Palmeiras, o zagueiro Danilo, estava, como todos viram na TV, em posição regular.

Elder Granja, do Sport, dava condição.

Só que o árbitro da partida, Elmo Alves  Resende Cunha, deu, na súmula que acaba de ser divulgada, o gol para Diego Souza.

Isso não foi o pior.

No lance do gol, como todos viram, Cunha deu dois pequenos apitos logo depois que Danilo matou a bola no peito para virar e chutar.

Isso levou o goleiro e a zaga do time pernambucano a pararem, por reflexo, abandonando o lance.

Ao apitar, Cunha, apesar de não existir impedimento de Danilo, beneficiou o Palmeiras de forma irregular.

Ele transformou a dúvida do gol em certeza de gol.

Explico: se ele não apitasse e a jogada corresse normalmente, algum adversário ou mesmo o goleiro (que por sinal fez excelente partida) poderia ter atrapalhado a conclusão de Danilo e impedido o gol.

A chance de Danilo ter marcado permaneceria alta?

Claro que sim.

Mas, com assédio maior dos adversários, ele poderia perder o gol?

Claro que sim.

Então era chance.

Estatística.

Para um lado e para o outro

Mas, ao levar os jogadores do Sport a abandonar a jogada por causa de seus dois breves apitos, o árbitro transformou a chance de o Palmeiras fazer ou não o gol na certeza do gol feito.

Foi, portanto, uma interferência irregular a favor do Palmeiras.

Um erro de direito, que pode abrir brecha para que os juízes dos tribunais até pensem na possibilidade de anular a partida.

Para que o amigo entenda, existe, na arbitragem, erro de fato e erro de direito.

Erro de fato é quando o juiz, sem interferir na jogada, deixa de marcar um impedimento, um pênalti ou anula um gol legítimo.

Isso até pode gerar suspensão de árbitro, mas não altera resultado nem anula partida em tribunais.

Nos erros de direito, por outro lado, o árbitro dá uma ordem para ser cumprida pelos dois times - o apito marcando impedimento, por exemplo - e, depois, muda de ideia, beneficiando um dos times.

Este tipo de erro, de direito, pode, em alguns casos, permitir que se anule o jogo.

Mas vejam só: apesar de o Sport ter sacramentado seu rebaixamento neste empate, quem iria se beneficiar com uma nova partida, ao que tudo indica, seria justamente o Palmeiras.

O time paulista é o maior interessado em jogar de novo, em casa, contra um time mais abalado, para desta vez ganhar a partida e continuar na luta pelo título do Brasileirão.

Seria justo anular a partida e dar ao Palmeiras a chance - que os outros nunca tiveram - de se recuperar de uma atuação triste em que perdeu pontos em campo, no jogo jogado?

Que sinuca de bico, heim?

O que acha o amigo da blogosfera colorida?

Opine.

Leia mais sobre o jogo Palmeiras e Sport.

1) São Paulo é mais candidato do que o Palmeiras

2) Atlético Mineiro é candidato até passar nossa desconfiança.

3) Flamengo, que resolveu não perder mais, é candidato de supremo fato ao título.

Andrade estava certo.

Foi o único que confiou.

Estava certo ao recusar a opinião geral e a seguir resoluto.

Resoluto no seu olhar de craque absoluto, de jogador.

A magnética estava certa.

Todos os pressupostos de particípios estavam errados.

Pet joga como Deus.