Entenda por que os EUA e o Irã estão travando duas guerras diferentes

Os principais assessores do presidente Donald Trump já estão roteirizando uma narrativa de vitória no Irã para o dia inevitável em que ele tentar se retirar da guerra.

A Casa Branca está conjurando um cenário surreal de fim de jogo em que ele pessoalmente certificará uma rendição incondicional pela República Islâmica — mesmo que isso não seja verdade.

O Secretário de Defesa Pete Hegseth diz que apenas Trump pode julgar se a guerra está no “começo, no meio ou no fim”. É como se o seu chefe fosse o único árbitro da realidade em meio a uma conflagração regional violenta.

É improvável que os líderes revolucionários do Irã cooperem, uma vez que a coreografia de Trump entrará em conflito com o seu objetivo central em uma luta existencial: superar a tolerância dos americanos por uma nova guerra estrangeira.

E a história atormentada do Oriente Médio mostra que a violência não é uma torneira que pode simplesmente ser desligada. Cada nova guerra apenas renova a queixa histórica que alimenta a próxima.

Essa experiência amarga significa que israelenses, libaneses, iranianos e seus irmãos regionais estarão menos otimistas do que a equipe de Trump sobre o futuro.

Além disso, o próprio passado recente da América sugere que os conflitos frequentemente desafiam as estratégias de saída presidenciais e raramente culminam em vitórias inequívocas, como aquelas sobre a Alemanha e o Japão na Segunda Guerra Mundial.

Por que a Casa Branca precisa pensar em um fim de jogo

Caminhos potenciais para interromper as operações militares dos EUA ainda podem estar longe.

Mas há uma urgência crescente para identificá-los à medida que uma crise do petróleo inflamada pela guerra ameaça um desastre econômico global.

E a posição política frágil de Trump corre o risco de ser ainda mais enfraquecida pelos elevados preços da gasolina que ele insiste serem “temporários”.

O conflito também prejudica a promessa de campanha de Trump de não iniciar novas guerras. Isso não é uma ninharia política. É uma obrigação carregada no coração de centenas de milhares de homens e mulheres em serviço dos EUA que serviram nas guerras pós-11 de setembro e prometeram honrar os compatriotas caídos opondo-se a novos imbróglios estrangeiros.

Em meio à bravura intermitente de sua entrevista coletiva na terça-feira (10), Hegseth falou incisivamente dessa confiança sob sua perspectiva como um veterano condecorado das guerras do Iraque e do Afeganistão: “Isto não é uma construção de nação sem fim sob aqueles tipos de atoleiros que vimos sob Bush ou Obama. Não chega nem perto. Nossa geração de soldados não deixará isso acontecer novamente, e nem este presidente”, disse Hegseth.

Ao contrário daqueles camaradas que se opõem ao novo aventurismo, Hegseth concluiu que a resposta é um tipo de guerra dos EUA mais letal e sem restrições, entregue por meio de temíveis campanhas aéreas — ou ataques de forças especiais como o que derrubou o presidente da Venezuela.

“Estamos esmagando o inimigo em uma exibição avassaladora de habilidade técnica e força militar”, disse ele sobre a guerra do Irã. “Não cederemos até que o inimigo seja total e decisivamente derrotado. Mas fazemos isso... no nosso cronograma e conforme nossa escolha”.

Se essa metodologia funciona é uma das questões mais críticas da política externa do segundo mandato de Trump.

O presidente, no entanto, tem lutado para cunhar uma justificativa de guerra definitiva. Ele alternou entre avisos de que o Irã estava prestes a destruir o Oriente Médio e que havia reconstituído um programa nuclear que ele anteriormente alegou ter “obliterado”.

Ele pressionou por uma mudança de regime e exigiu nomear o próximo líder do país — mas também disse que poderia fazer um acordo com um clérigo iraniano.

Essa falta de precisão retórica explica por que o governo está agora lutando por cenários de fim de jogo mais convincentes.

Na terça-feira, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, foi questionada sobre o que Trump quis dizer quando exigiu a rendição incondicional do Irã.

“Quando o Presidente Trump diz que o Irã está em um lugar de rendição incondicional, ele não está alegando que o regime iraniano irá aparecer e dizer isso eles mesmos”, explicou Leavitt. “O que o presidente quer dizer é que as ameaças do Irã não serão mais apoiadas por um arsenal de mísseis balísticos que os protege de construir uma bomba nuclear em seu país”.

Ela continuou: “O Presidente Trump determinará quando o Irã estiver em um lugar de rendição incondicional, quando eles não representarem mais uma ameaça credível e direta aos Estados Unidos da América e aos nossos aliados”.

Leavitt pode ter recuado de uma condição de Trump que era impossível de cumprir. Mas a ideia de que ele poderia aceitar uma rendição iraniana falsa desafia a credulidade.

Por que o Irã também pode declarar vitória

Mas não é apenas o fim do jogo que não faz sentido. Trump tem hesitado em ser franco com os americanos sobre o que realmente está acontecendo. Ele se refere à guerra como uma “excursão” em um caso clássico de uma tendência identificada por George Orwell de políticos que usam mal a linguagem para obscurecer a realidade em vez de expressar a verdade.

Um conjunto mais discreto de objetivos de guerra poderia ter evitado o problema atual de Trump.

O governo tem um argumento forte de que o ataque aéreo dos EUA e de Israel está causando danos catastróficos à infraestrutura de mísseis, nuclear e militar do Irã, e agora aos fundamentos econômicos do regime.

Um Irã desdentado tornaria Israel e a região mais seguros e contaria como uma vitória significativa para o presidente, mesmo que o regime resista. Suas expectativas elevadas e racionalizações dispersas para os ataques, no entanto, podem diminuir tal conquista.

Mas uma volta de vitória presidencial prematura que ignore a realidade de uma guerra ainda violenta repetiria um padrão que assombra a política externa moderna dos EUA.

Frequentemente, a América parece estar lutando guerras diferentes das de seus adversários. E na atual, é concebível que ambos os lados possam reivindicar uma vitória quando os combates pararem.

O regime teocrático do Irã está sendo castigado pela principal superpotência do mundo e por uma hegemonia regional. Suas forças militares estão sendo destruídas e seu poder regional, construído ao longo de décadas, está sendo eviscerado. Mas qualquer coisa aquém da derrota total — não importa se Trump alegar falsamente que o regime se rendeu — contaria para eles como uma vitória.

“Acho que a liderança iraniana entende que é militarmente inferior aos Estados Unidos (e) não vai ter uma vitória militar”, disse Mohammad Ali Shabani, editor do Amwaj.media, a Becky Anderson na CNN Internacional.

“Você tem que pensar sobre como o Irã definiria a vitória? Porque cada estado precisa ter um tipo de fim de jogo no qual eles possam alegar ter sido vitoriosos”.

“Acho que para (o regime do Irã) trata-se de ser capaz de dizer que sobrevivemos”, disse Shabani.

A história tem lições para o Irã

O descompasso na luta dos EUA contra o Irã é característico de muitas das guerras modernas de Washington.

Normalmente, os EUA dependem de um poder de fogo massivo, da proeza de seu armamento de alta tecnologia e da capacidade de infligir uma violência enorme com precisão em um vasto campo de batalha. Quase sempre confrontam adversários muito mais fracos.

Mas os inimigos se adaptam e travam uma guerra assimétrica.

Eles frequentemente confundiram Washington com sua resistência, com táticas de insurgência ou explorando condições locais, terreno ou cultura que os EUA não entendem.

O Irã pode responder a uma reivindicação de vitória de Trump com ataques terroristas a alvos civis globais dos EUA; com ataques contínuos de mísseis no Golfo; ou ativando o que restou de aliados por procuração, como o Hezbollah e o Hamas.

Sua semeadura de minas no estreito de Ormuz — uma rota crítica de exportação de petróleo — é projetada para aumentar os custos para Trump. A guerra de drones de nova geração é uma maneira barata e fácil de reconstruir rapidamente sua ameaça fora de suas fronteiras.

Teerã sem dúvida consultou os manuais de estratégias de inimigos dos EUA anteriormente superados em armamento.

No Vietnã, os guerrilheiros comunistas vietcongues e o exército do Vietnã do Norte se fundiram em selvas espessas onde tinham vantagem sobre as tropas dos EUA.

No Iraque, o colapso do estado iraquiano levou ao surgimento de insurgências e milícias sectárias que criaram campos de extermínio para as tropas dos EUA.

No Afeganistão, o Talibã esperou quase 20 anos para que a América partisse, imitando antepassados que resistiram aos impérios soviético e britânico.

E Teerã tem outra vantagem: a geografia.

A distância da América de tais teatros de operações também explica por que as guerras estrangeiras se tornam finitas assim que os cidadãos se perguntam por que estão lutando as batalhas de outros povos com sangue e tesouro americanos.

A falha de Trump em preparar adequadamente o país para esta guerra e em definir objetivos claros e uma estratégia de saída o torna especialmente vulnerável neste ponto, à medida que um momento crucial na guerra se aproxima.

Salvo uma transformação repentina de uma região encharcada de sangue e o colapso de um regime que desafia os EUA há quase 50 anos, ele logo enfrentará um dilema familiar a muitos presidentes modernos.

Ele fabrica uma vitória falsa ou parcial e cai fora? Ou ele é sugado para mais fundo?

Fique por dentro das principais notícias do dia no Brasil e no mundo. Siga o canal do R7, o portal de notícias da RECORD, no WhatsApp