Trump luta contra ‘dilema venezuelano’ enquanto Maduro debate sobre ‘crime de guerra’

A aventura de mudança de regime na Venezuela do presidente Donald Trump corre o risco de degenerar em uma bagunça estratégica, política e jurídica.

Trump reuniu altos funcionários de segurança nacional e assessores em uma reunião no Salão Oval na segunda-feira (1), buscando definir os próximos passos em um confronto que agora foge do seu controle, tanto dentro da nação pobre e rica em petróleo quanto em Washington.

Antes das conversas, o presidente Nicolás Maduro, o ditador venezuelano, dançou desafiadoramente diante de uma enorme multidão de apoiadores em Caracas em um comício ao ar livre no estilo Trump, quebrando rumores anteriores de que ele havia cedido aos pedidos dos EUA para deixar o país.

“Não queremos a paz dos escravos, nem queremos a paz das colônias”, disse Maduro.

As bases políticas internas da campanha de Trump estão se tornando mais frágeis à medida que a Casa Branca falha em reprimir uma controvérsia crescente sobre um ataque subsequente dos EUA que supostamente matou tripulantes sobreviventes de um suposto barco de tráfico de drogas no Caribe.

Críticos democratas de Trump no Capitólio alertam para um potencial crime de guerra.

E vários republicanos poderosos estão abalados e sinalizando uma rara disposição de investigar rigorosamente o governo.

O impasse dos EUA com a Venezuela está agora começando a consumir Washington após mais de quatro meses de crescente pressão política, econômica e militar, simbolizada pela presença imponente do maior porta-aviões do mundo, o USS (United States Ship) Gerald R. Ford, e uma armada de navios dos EUA nas águas da Venezuela.

Há um exame cada vez maior do papel do Secretário de Defesa Pete Hegseth nos ataques aos barcos.

O ex-âncora da Fox News foi uma escolha controversa para comandar o Pentágono, e sua falta de experiência, maneira abrasiva e rejeição de algumas das salvaguardas éticas e legais militares estão ameaçando torná-lo um fardo político para o presidente, enquanto os democratas exigem sua renúncia.

Mas, de forma mais ampla, o desafio de Maduro apresenta a Trump, Hegseth, ao Presidente do Estado-Maior Conjunto Dan Caine, ao Secretário de Estado Marco Rubio e a outros altos funcionários esperados na reunião do Salão Oval um profundo dilema estratégico.

Trump está fazendo um jogo duro.

Na quinta-feira (27), ele ameaçou que ataques a alvos de cartéis de drogas em terra na Venezuela começariam “muito em breve”.

Ele declarou no sábado (29) que o espaço aéreo do país deveria ser considerado fechado — embora a Venezuela diga que ainda está recebendo comunicações de Washington sobre voos de deportação. Maduro não foi a lugar nenhum.

O presidente dos EUA — que no passado foi sensível a qualquer sugestão de que ele “amarela” depois de fazer ameaças — deve agora considerar se seu discurso agressivo está começando a perder credibilidade sem uma demonstração de força militar que o arrastaria para um conflito no exterior.

Maduro desafia “opções” dos EUA para sair

Washington espera que seu reforço militar assuste tanto Maduro que ele aceite o exílio no exterior ou que generais do círculo íntimo o derrubem. Trump confirmou no domingo (30) que falou com Maduro por telefone recentemente — mas o homem forte venezuelano permaneceu no lugar.

O político da oposição venezuelana David Smolansky disse a Jim Sciutto no “The Brief” na CNN Internacional na segunda-feira que Maduro já havia recebido “opções” dos Estados Unidos para deixar o país.

Mas o fracasso do regime em rachar até agora testará a disposição de Trump de cumprir sua ameaça de fazer as coisas do “jeito difícil”, já que Maduro caracteristicamente arrasta negociações e crises para enfraquecer a vontade de seus adversários.

A obstinação de Maduro também levanta a questão de se qualquer nível de pressão dos EUA aquém da ação militar começaria a desgastar seu regime.

Uma possibilidade é que o governo subestimou o poder de permanência da base de poder de Maduro — uma falha regular para governos dos EUA ao longo dos anos que esperavam ver o colapso de rivais totalitários em nações inimigas.

Maduro estará esperando que Trump perca a paciência, comece a procurar culpados em seu círculo íntimo e busque sua própria saída.

Se o presidente escolher a ação militar, a ideia de uma invasão em grande escala da Venezuela ainda parece impensável.

Então, ele tem opções que abalariam tanto a segurança de Maduro a ponto de mudar a equação política em Caracas? Ou ataques a supostos locais de tráfico de drogas ou bases militares encorajariam Maduro, unificariam a opinião pública em torno dele e o fariam acreditar que pode resistir?

As escolhas que Trump enfrenta são especialmente duras porque uma derrubada amplamente pacífica de Maduro, que entregasse liberdade a milhões de venezuelanos após duas décadas de regime ditatorial e uma democracia restaurada, seria um triunfo da política externa. Também enviaria uma mensagem de poder e intenção dos EUA a outros inimigos dos EUA na região, incluindo Cuba, e mostraria à China e à Rússia, que tentam criar influência e perturbação regional, que Trump governa seu quintal geopolítico. Uma estratégia bem-sucedida na Venezuela poderia confundir os críticos da política externa do establishment, assim como Trump fez ao bombardear as usinas nucleares do Irã no início deste ano, uma aposta que foi mais bem-sucedida e desencadeou menos consequências perigosas do que muitos especialistas temiam.

Mas se Maduro sobreviver ao aumento de tropas dos EUA e à intensa pressão, ele entregará uma declaração devastadora para Trump. A autoridade do presidente diminuiria.

Autocratas em Pequim e Moscou, a quem ele adora impressionar, tomariam nota. Presidentes que retiram grupos de batalha de porta-aviões da Europa e os estacionam na América Latina em meio a uma retórica beligerante tendem a criar tais testes de credibilidade para si mesmos.

“Isso foi realmente um esforço, eu acho, para sinalizar e tentar assustar o governo de Maduro e o próprio Maduro para que saíssem ou o derrubassem se ele se recusasse a ir. Isso não aconteceu”, disse Christopher Sabatini, Pesquisador Sênior para a América Latina na Chatham House em Londres, à Isa Soares da CNN Internacional.

“É um momento de tudo ou nada para Donald Trump — ele tenta desescalar?”, continuou Sabatini, “Ele se colocou em um beco sem saída, ele continua a dobrar a aposta? Ou ele tenta encontrar algum tipo de saída negociada, não apenas para Maduro, mas também para si mesmo — declarando vitória e seguindo em frente.”

Ainda não sabemos o que Trump está disposto a arriscar para atingir seus objetivos na Venezuela, na esperança de instalar um governo amigável aos EUA que possa aceitar o retorno em massa de migrantes de sua repressão e que possa estar disposto a participar dos lucrativos acordos de petróleo e minerais que sustentam sua política externa.

O vasto poder de fogo dos EUA no Caribe poderia infligir danos catastróficos à infraestrutura venezuelana ou ao que o governo descreve como operações de drogas — mesmo que a maior parte do fentanil que os EUA usaram como justificativa para suas táticas entre nos EUA através do México.

Mísseis de cruzeiro ou ataques aéreos lançados de porta-aviões ou aeronaves baseadas em terra na região poderiam destruir as forças de Maduro.

Mas quaisquer perdas dos EUA ou vítimas civis inadvertidas poderiam sair pela culatra para Trump e causar um desastre político em um momento em que as pesquisas mostram que um número esmagador de americanos se opõe à ação militar na Venezuela.

E a história mostra que, mesmo em circunstâncias extremas, regimes ditatoriais construídos ao longo de décadas são frequentemente mais duráveis do que os forasteiros acreditam.

O governo venezuelano é frequentemente comparado a uma operação criminosa de muitas camadas — com membros-chave tendo enormes interesses financeiros em perpetuar seu próprio poder.

E embora muitos forasteiros esperem que a pressão de Trump leve à ascensão dos governantes democráticos legítimos do país, alguns analistas temem que uma fratura do governo possa causar caos, derramamento de sangue e incerteza política prolongada.

Assim, nenhuma das opções que o círculo íntimo de Trump estava contemplando na segunda-feira vinha com custo zero.

Casa Branca se debate sobre o ataque subsequente ao barco

Enquanto lutava por uma estratégia militar mais clara, o governo lutou para repelir as críticas crescentes sobre o ataque ao barco em 2 de setembro, que levantou alarmes sobre possíveis violações das leis dos EUA e internacionais.

A narrativa emergente da Casa Branca sobre o incidente está apenas aumentando o calor político.

A possibilidade de um ataque "double-tap" (ataque duplo) no barco é tão problemática porque levanta a possibilidade de que a ação foi tomada para matar sobreviventes do ataque inicial quando eles estavam feridos ou não podiam representar perigo para os EUA.

Isso poderia infringir as leis da guerra ou as Convenções de Genebra. Hegseth inicialmente criticou tais relatos como “fabricados, inflamatórios e depreciativos” e projetados para desacreditar os “guerreiros” dos EUA.

No domingo, Trump reagiu a uma reportagem do Washington Post de que Hegseth deu uma ordem para “matar todo mundo”, dizendo que seu Secretário de Defesa disse que ele “não disse isso”. Mas ele também disse que pessoalmente não teria desejado um segundo ataque.

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, confirmou na segunda-feira que houve um segundo ataque.

Ela disse que o Almirante Frank M. “Mitch” Bradley, comandante do Comando de Operações Especiais dos EUA, foi o responsável por ordená-lo e estava “dentro de sua autoridade”.

Mas Leavitt se recusou a descrever a ameaça representada ao pessoal de serviço dos EUA antes do segundo ataque.

Mais tarde no dia, Hegseth — que tem enfrentado questões sobre sua competência e adequação para um trabalho tão crítico como secretário de defesa desde que Trump o escolheu — também enfatizou que Bradley ordenou o ataque em questão.

“Vamos deixar uma coisa bem clara: o Almirante Mitch Bradley é um herói americano, um verdadeiro profissional, e tem meu apoio de 100%. Eu o apoio e às decisões de combate que ele tomou — na missão de 2 de setembro e em todas as outras desde então”, disse Hegseth.

Se seu comentário, formulado em uma promessa de apoiar os “guerreiros” da América, for interpretado pelos militares como implicando o oposto, isso poderia ter um impacto corrosivo na cadeia de comando e na confiança dos oficiais superiores na interpretação de ordens.

Politicamente, a estratégia do governo parece ser repetir constantemente que Trump e Hegseth declararam que tinham autoridade legal para ataques a barcos transportando “narcoterroristas”. Mas essa abordagem ignora profundas críticas legais de sua ação e autoridade.

E a Casa Branca recusou-se publicamente a apresentar a justificativa legal e as evidências para tais ataques que estão contidas em uma conclusão classificada do Escritório de Consultoria Jurídica.

Senadores democratas que viram o documento o descreveram como “desleixado” e problemático.

Em um sinal de ansiedade do governo com o furor crescente, Leavitt disse que Hegseth falou com legisladores que expressaram preocupação com o ataque no fim de semana. Mas o deputado democrata Ro Khanna disse a Kasie Hunt da CNN Internacional que vários de seus colegas do GOP (Partido Republicano) ficaram “mortificados” com os relatos sobre o ataque duplo.

Ele pediu que Hegseth e Bradley comparecessem perante o Comitê de Serviços Armados para explicar as ordens que deram. “Pode ser que ambos tenham violado a lei”, disse Khanna. “O povo americano merece respostas.”

No domingo, o deputado Mike Turner, um republicano de Ohio que atua no Comitê de Serviços Armados da Câmara, disse à CBS (Columbia Broadcasting System) que se o ataque duplo ocorreu como foi descrito, seria um “ato ilegal”.

Ele disse a Erin Burnett da CNN Internacional na segunda-feira que o relatório “diverge significativamente do... parecer jurídico que nos foi fornecido e, claro, joga com as próprias preocupações que os membros têm — o fato de que esses ataques estão ocorrendo de qualquer maneira”.

Deixando Hegseth e Bradley de lado, a responsabilidade geral por essa missão cabe ao comandante-em-chefe.

Trump está sendo puxado cada vez mais fundo para um atoleiro na Venezuela que ele criou, e ele parece ter poucas boas opções — em Washington ou Caracas — para sair dele.