Ação militar dos EUA no Irã corre o risco de desencadear uma escalada nuclear regional e global

Em 28 de janeiro de 2026, o presidente Donald Trump intensificou drasticamente suas ameaças à República Islâmica, sugerindo que, se Teerã não concordasse com uma série de exigências, ele poderia lançar um ataque “com rapidez e violência”.

Para enfatizar a ameaça, o Pentágono moveu o porta-aviões USS Abraham Lincoln – junto com contratorpedeiros, bombardeiros e caças – para posições dentro do alcance de ataque do país.

Entre as várias exigências que o governo dos EUA apresentou ao líder do Irã, a principal é o fim definitivo do programa de enriquecimento de urânio do país.

Trump aparentemente vê neste momento uma oportunidade de pressionar um Irã enfraquecido por uma economia fraca e protestos massivos que varreram o país no início de janeiro.

Mas, como estudioso de política de segurança e proliferação no Oriente Médio, tenho minhas preocupações. Qualquer ação militar dos EUA agora poderia ter consequências indesejadas generalizadas no futuro.

E isso inclui o potencial de aceleração da proliferação nuclear global — independentemente de o governo iraniano ser capaz de sobreviver ao seu atual momento de crise.

A lição do limiar do Irã

A queda da República Islâmica está longe de ser certa, mesmo que os EUA usem força militar. O Irã não é um Estado frágil suscetível a um colapso rápido.

Com uma população de 93 milhões e uma capacidade estatal substancial, o país possui um aparato coercitivo em camadas e instituições de segurança construídas para sobreviver a crises.

Após 47 anos de governo, as instituições da República Islâmica estão profundamente enraizadas na sociedade iraniana. Além disso, qualquer mudança na liderança provavelmente não produziria uma folha em branco.

A oposição exilada está fragmentada, desconectada da realidade interna e carece de capacidade organizacional para governar um país tão grande e dividido.

E é nessa incerteza que reside o perigo. O Irã é um “país limítrofe” — um país com capacidade técnica para produzir armas nucleares, mas que ainda não cruzou a linha final da produção.

Um estado limítrofe desestabilizado apresenta três riscos: perda do comando centralizado sobre o material nuclear e os cientistas, incentivos para que facções radicais monetizem ou exportem conhecimentos especializados e lógica de aceleração — numa corrida para garantir a dissuasão antes do colapso.

A história oferece advertências. O colapso da União Soviética no início da década de 1990 produziu quase acidentes e muita preocupação com o paradeiro de material nuclear desaparecido.

Enquanto isso, as atividades da rede A.Q. Khan, centrada em torno do chamado pai do programa atômico do Paquistão, provaram que o conhecimento especializado viaja. E no caso de Khan, foi para a Coreia do Norte, a Líbia e o Irã.

O que as greves ensinam

Independentemente de uma mudança de regime poder ocorrer, qualquer ação militar dos EUA tem implicações profundas para a proliferação global.

O status do Irã como um país limítrofe tem sido uma escolha de contenção estratégica. Mas quando, em junho de 2025, Israel e os EUA atacaram as instalações nucleares do Irã, esse ataque — e as últimas ameaças de Trump — enviaram uma mensagem clara de que o status de limiar não oferece segurança confiável.

A mensagem para outras nações com aspirações nucleares é clara e se baseia em uma série de duras lições de não proliferação aprendidas nas últimas três décadas.

A Líbia abandonou seu programa nuclear em 2003 em troca da normalização das relações com o Ocidente.

A Ucrânia renunciou ao seu arsenal nuclear em 1994 em troca de garantias de segurança da Rússia, dos EUA e da Grã-Bretanha. No entanto, 20 anos depois, em 2014, a Rússia anexou a Crimeia, antes de lançar uma invasão total em 2022.

Agora podemos adicionar o Irã à lista: o país exerceu moderação no nível limiar, mas mesmo assim foi atacado por bombas dos EUA em 2025 e agora enfrenta um possível ataque subsequente.

Se abandonar um programa nuclear leva a uma mudança de regime, renunciar às armas resulta em invasão e permanecer no limiar convida a ataques militares, segue a lógica, então a segurança só é realmente alcançada através da posse de armas nucleares — e não negociando-as ou interrompendo o desenvolvimento antes da conclusão.

Se a liderança iraniana sobreviver a qualquer ataque dos EUA, acredito que, quase certamente, ela redobrará o programa de armas do Irã.

Credibilidade da AIEA

As ameaças ou ataques militares dos EUA com o objetivo de destruir o programa nuclear de uma nação também prejudicam a arquitetura internacional projetada para impedir a proliferação.

A Agência Internacional de Energia Atômica estava, até os ataques anteriores de Israel e dos EUA, funcionando conforme o planejado – detectando, sinalizando e verificando. Seu monitoramento do Irã era a prova de que o regime de inspeção funcionava.

Ataques militares — ou a ameaça credível deles — removem os inspetores, interrompem a continuidade do monitoramento e sinalizam que o cumprimento das regras não garante a segurança.

Se seguir as regras não oferece proteção, por que segui-las? Em jogo está a credibilidade da AIEA e a fé em todo o sistema de diplomacia internacional e monitoramento para conter as preocupações nucleares.

O efeito dominó

Todas as nações que estão avaliando suas opções nucleares estão observando para ver como esse último impasse entre os EUA e o Irã se desenrolará.

A Arábia Saudita, rival regional do Irã, não escondeu suas próprias ambições nucleares, com o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman declarando publicamente que o reino buscaria armas nucleares se o Irã o fizesse.

No entanto, um ataque dos EUA ao Irã não tranquilizaria os aliados de Washington no Golfo. Pelo contrário, poderia deixá-los inquietos. Os ataques dos EUA ao Irã em junho de 2025 foram realizados para proteger Israel, não a Arábia Saudita ou o Irã.

Os líderes do Golfo podem concluir que a ação militar americana beneficia os parceiros preferenciais, não necessariamente eles. E se a proteção dos EUA for seletiva em vez de universal, uma resposta racional poderia ser proteger-se de forma independente.

A cooperação de defesa cada vez mais profunda da Arábia Saudita com a potência nuclear Paquistão, por exemplo, representa uma proteção contra a falta de confiabilidade americana e a instabilidade regional.

O reino do Golfo investiu pesadamente nas capacidades militares paquistanesas e mantém o que muitos analistas acreditam ser um entendimento em relação ao arsenal nuclear do Paquistão.

A Turquia, por sua vez, tem se irritado com os acordos nucleares da Otan e sinalizado periodicamente seu interesse em uma capacidade independente. O presidente Recep Tayyip Erdoğan questionou em 2019 por que a Turquia não deveria possuir armas nucleares quando outros países da região as possuem.

Um ataque ao Irã, especialmente um ao qual a Turquia se oponha, poderia muito bem acelerar a proteção turca e potencialmente desencadear um sério programa de armas doméstico.

E a cascata nuclear provavelmente não pararia no Oriente Médio. A Coreia do Sul e o Japão permaneceram não nucleares em grande parte devido à confiança na dissuasão ampliada dos Estados Unidos.

A proliferação regional e o risco de um Irã desestabilizado exportar seu know-how, cientistas e tecnologia levantariam questões em Seul e Tóquio sobre se as garantias americanas são confiáveis.

Uma contra-ordem emergente?

As monarquias árabes do Golfo certamente compreendem esses riscos, o que ajuda a explicar por que elas pressionaram o governo Trump contra uma ação militar contra o Irã — apesar de Teerã ser um grande antagonista no desejo dos Estados do Golfo de “eliminar os riscos” da região.

A arquitetura de segurança regional liderada pelos Estados Unidos já está sob pressão. Ela corre o risco de se desgastar ainda mais se os parceiros do Golfo diversificarem seus laços de segurança e se protegerem contra a imprevisibilidade dos EUA.

Como resultado, as ameaças e possíveis ataques do governo Trump contra o Irã podem, por outro lado, resultar não em maior influência americana, mas em menor relevância, à medida que a região se divide em esferas de influência concorrentes.

E talvez o mais alarmante de tudo seja que isso possa incutir nas estratégias de todos os Estados que aspiram à energia nuclear o conceito de que segurança só é consegue através da posse de armas nucleares.

Farah N. Jan não presta consultoria, trabalha, possui ações ou recebe financiamento de qualquer empresa ou organização que poderia se beneficiar com a publicação deste artigo e não revelou nenhum vínculo relevante além de seu cargo acadêmico.