Suprema Corte dos EUA barra execução de prisioneiro com possível deficiência intelectual

A Suprema Corte, nesta quinta-feira (5), permitiu que permanecesse em vigor uma decisão de um tribunal de apelações que impediu o Alabama, nos Estados Unidos, de executar um homem que tribunais de instâncias inferiores consideraram provavelmente ter deficiência intelectual.

Em uma opinião não assinada, a Suprema Corte tomou a medida incomum de rejeitar um recurso, apresentado pelo Alabama, depois de ouvir os argumentos do caso.

A decisão de uma instância inferior que impede a execução de Joseph Clifton Smith permanecerá de pé, e a Corte guardará para outro dia as questões sobre deficiência intelectual que o recurso levantou.

Quatro juízes discordaram da decisão: o presidente da Suprema Corte, John Roberts, bem como os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch.

Smith foi condenado e sentenciado à morte pelo assassinato brutal em 1997 de Durk Van Dam em Mobile County.

Mas os advogados de Smith argumentaram que ele era inelegível para a pena de morte sob um precedente de 2002 da Suprema Corte que determinou que a execução de prisioneiros com deficiência intelectual viola a proibição da 8ª Emenda contra punições cruéis e incomuns.

Uma série de testes colocou o QI de Smith em pouco mais de 70, um limite referenciado na decisão de 2002 da Suprema Corte.

Mas o 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA observou que o número não é um limite estrito e que o desvio de erro nos testes poderia potencialmente colocar o QI real de Smith um pouco abaixo de 70.

A questão para a Suprema Corte era como os tribunais de instâncias inferiores deveriam determinar se um prisioneiro tem deficiência intelectual em casos limítrofes quando existem múltiplos testes de QI.

Ao rejeitar o caso como “concedido de forma imprevista”, o tribunal efetivamente disse que agora não é o momento certo para responder a essa pergunta.

A juíza Sonia Sotomayor, da ala progressista mais antiga do tribunal, escreveu, em uma opinião coincidente, que os tribunais de instâncias inferiores decidiram corretamente que Smith tinha deficiência intelectual e estava impedido de ser executado sob o precedente anterior da Suprema Corte.

Mas, ela escreveu, o tribunal “não estava equipado” para fornecer “qualquer orientação significativa” com base no caso de Smith.

“Isso ocorre porque as diferenças entre os métodos usados para avaliar múltiplas pontuações de QI levantam questões complicadas sobre as quais até mesmo os especialistas podem discordar”, escreveu ela.

Sotomayor, que foi acompanhada pela juíza progressista Ketanji Brown Jackson, reconheceu que, no futuro, a alta corte pode precisar intervir “com orientações mais específicas” sobre como os tribunais de instâncias inferiores devem analisar casos de corredor da morte envolvendo múltiplas pontuações de QI que sugerem que um prisioneiro está no limite da definição de deficiência intelectual de um estado.

A decisão de não decidir atraiu uma forte repreensão de vários membros da ala conservadora do tribunal.

“Para evitar a execução, Smith tentou convencer os tribunais de que não é inteligente o suficiente para ser executado”, escreveu Thomas. “Hoje, a Suprema Corte recompensa os esforços de Smith.”

“Smith não é insuficientemente inteligente para ser executado”, Thomas escreveu, acrescentando que acreditava que o tribunal deveria anular o precedente de 2002 que proíbe a execução de pessoas com deficiência intelectual, o qual ele disse ter “gerado apenas confusão e absurdo”.

Dado que quatro juízes discordaram publicamente, ficou claro que os juízes conservadores Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, bem como os progressistas do tribunal, concordaram em rejeitar o caso.

O caso rejeitado “é um pouco surpreendente, visto que seis dos juízes escreveram ou aderiram a longos pareceres expondo seus pontos de vista sobre o mérito”, disse Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN Internacional e professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown.

“Certamente parece que os juízes Kavanaugh e Barrett estavam dispostos a ficar do lado do prisioneiro no corredor da morte neste caso, mas preferiram fazê-lo emitindo esta decisão sumária e processual, em vez de se juntarem ao voto concorrente da juíza Sotomayor. Não é incomum ver tais ‘desvios’ sem 63 páginas de pareceres de ambos os lados; mas é consideravelmente incomum ver isso acontecer com elas.”

A decisão do tribunal influenciará onde outros estados traçam a linha de elegibilidade para sentenças de morte. O governo Trump, que está pressionando para reiniciar as execuções federais, ficou do lado do Alabama.

Smith confessou ter assassinado Van Dam, mas ofereceu versões conflitantes do crime, de acordo com os registros do tribunal.

O estado disse à Suprema Corte que Smith “espancou brutalmente” Van Dam com um martelo e uma serra “para roubar US$ 140 (cerca de R$ 700, na cotação atual), as botas do homem e algumas ferramentas”.

Os tribunais de instâncias inferiores analisaram vários fatores, além dos testes de QI, e concluíram que Smith tem deficiência intelectual.

Smith teve dificuldades na escola desde o primeiro ano, concluiu o 11º Circuito, o que levou seu professor a rotulá-lo como um “aluno de baixo desempenho”.

Quando estava no quarto ano, Smith foi colocado em uma classe para pessoas com dificuldades de aprendizagem.

Smith então reprovou no sétimo e oitavo anos antes de abandonar a escola, de acordo com os registros do tribunal, e passou “grande parte dos quinze anos seguintes na prisão” por arrombamento e receptação de bens roubados.

O caso de Smith já havia chegado à Suprema Corte em 2023, quando o Alabama pediu aos juízes que anulassem a decisão do 11º Circuito a seu favor.

Depois de analisar o caso por meses, os juízes anularam sumariamente a decisão do 11º Circuito e ordenaram que aquele tribunal revisasse o caso novamente.

O tribunal de apelações chegou à mesma conclusão após uma nova revisão e o Alabama recorreu novamente à Suprema Corte no ano passado.

Fique por dentro das principais notícias do dia no Brasil e no mundo. Siga o canal do R7, o portal de notícias da RECORD, no WhatsApp